El inversionista multimillonario Peter Thiel admite haber financiado la demanda de Hulk Hogan contra Gawker

2024 Autor: Ethan Spencer | [email protected]. Última modificación: 2023-12-17 09:10

¿Quieres comprar un amuleto de strass en eBay? Utilice PayPal. ¿Necesitas pagarle a un amigo por conseguirte las entradas para Guns n'Roses? Utilice PayPal. ¿Estás demandando al blog de chismes Gawker por violar tu privacidad? Utilice el co-fundador de PayPal, Peter Thiel.

Thiel, quien también es uno de los primeros inversionistas en Facebook, admitió haber pagado alrededor de $ 10 millones para financiar la demanda que Terry Bollea (a.k.a. Hulk Hogan) presentó en contra de Gawker Media, con sede en Nueva York, así como otras acciones legales contra el agente. Hogan demandó al sitio por $ 100 millones después de que publicara un video en 2012 de que tenía relaciones sexuales con la esposa de su ex mejor amigo. Un jurado de Florida le otorgó al luchador $ 140 millones en marzo y la Jueza de Circuito de Florida Pamela Campbell confirmó el premio el miércoles.

Cuando la noticia del bankroll del multimillonario de Silicon Valley salió a la luz, Gawker no perdió tiempo en atacar a Thiel. El miércoles, el medio de comunicación dijo en un comunicado a Huffington Post:

"Según estos informes, un miembro de la junta de Facebook y el Comité para la Protección de Periodistas ha estado financiando secretamente una campaña legal contra nuestros periodistas".

Pero elNew York Times informó Thiel no cree que sus acciones sean contradictorias:

"Me niego a creer que el periodismo significa violaciones masivas de la privacidad", dijo. "Creo que los periodistas son mucho más importantes que eso. Es precisamente porque respeto a los periodistas que no creo que estén en peligro al luchar contra Gawker".

En 2007, Gawker publicó un artículo: "Peter Thiel es totalmente gay, gente". Thiel dijo que el artículo y una serie de otros sobre sus amigos "arruinaron la vida de las personas sin ninguna razón". En una entrevista de 2009, Thiel describió a los escritores de Gawker como terroristas, una advertencia de un hombre que también apoya a Donald Trump. Uno de sus amigos lo convenció de usar su poder y dinero para ayudar a otras víctimas de la cobertura de Gawker a defenderse contra los ataques del sitio.

"Es menos sobre la venganza y más sobre la disuasión específica", dijo el miércoles. "Vi a Gawker ser pionero en una forma única e increíble de llamar la atención de las personas, incluso cuando no había conexión con el interés público".

Pero Owen Thomas, el autor de la escandalosa historia de 2007 de Gawker, defendió su trabajo. (Ahora es el editor de negocios en elSan Francisco Chronicle.) Dijo que simplemente estaba informando sobre el conocimiento común acerca de una figura pública, y no "sacó" al multimillonario técnico.

"Discutí su sexualidad, pero un círculo amplio sabía que no era apto para una discusión más allá de ese círculo", dijo Thomas en una entrevista telefónica con elVeces. "Pensé que esa actitud era retrógrada y homofóbica, y eso informó mi informe. Creo que él estaba fuera y no en el armario".

La participación admitida de Silicon Valley plantea dudas sobre si Hogan tenía un interés financiero en llevar el caso a los tribunales. En la audiencia ante el juez Campbell el miércoles, Seth Berlin, un abogado de Gawker, intentó presentar impresiones de laNew York Times Y otros artículos que vinculan a Thiel con el caso. Pero el juez lo detuvo.

"No me gusta mirar todas las cosas que se publican por ahí", dijo. "No es saludable."

Ahora que el caso de Hogan se está moviendo a la etapa de apelación, queda por ver si el dinero del billonario de Silicon Valley ayudará o perjudicará el caso. Robert Richards, profesor de Estudios de Primera Enmienda en la Universidad de Penn State, dijo a laWall Street Journal que si bien la financiación de Thiel no es ilegal, podría sentar un precedente para otras figuras adineradas que podrían querer cambiar el panorama de los medios.

"Si tiene una situación en la que un periódico teme hacer algo que podría ser controvertido porque no saben quién va a salir de la madera para demandarlos, creo que ciertamente tiene un efecto escalofriante", dijo.

Por supuesto, este efecto escalofriante es exactamente contra lo que se supone que debe protegerse la Primera Enmienda.